zh

法規、收斂，以及董事會如何真正超越規則本身

企業管治已從一個學術小眾話題，發展成為塑造企業如何創造價值、管理風險與建立投資者信心的主流學科。每一套管治框架背後，都圍繞着三個重要問題：何種管治哲學最有效、各國的管治守則在實踐上有何差異，以及企業今日是否僅僅遵規守法，還是積極把企業管治視為競爭優勢的一部分。

觀察全球主要的企業管治守則，可以看到多元並存與逐步收斂的趨勢。英國的《企業管治守則》是最具代表性的原則導向制度，以「遵守或解釋」為核心，鼓勵深度披露、強化董事會效能、制度化評估流程，以及提升報酬透明度。德國企業管治守則則反映其特有的兩層董事會架構，結合法規與建議條文，強調監事會的監督角色，並規範管理層、股東與勞工之間的互動。日本的企業管治守則着重提升董事會獨立性、董事會效能與投資者對話，以回應其歷史上由內部人士主導及交叉持股的挑戰。新加坡的守則則結合原則與明確規範，並更加注重科技風險及市場公信力，反映其作為國際金融中心的定位。置於這些框架之上，G20／OECD 企業管治原則則充當全球共同語言，定義透明度、問責、股東公平待遇及利害關係人考量的基礎。

從這些守則可以看出，每個國家都有其制度與文化背景。差異反映不同的制度設計，例如單層與雙層董事會，以及市場結構，例如銀行主導或股權分散的市場形式。然而，所有守則都共享一個核心：獨立監督、透明報導、完善內部控制與風險管理，以及董事會效能的重視。這共同基礎正是全球企業管治逐步走向一致的清晰證據。

原則導向（principles-based）與規則導向（rules-based）之爭仍然是企業管治的重要議題。規則提供確定性、減少模糊空間，並便於監管，例如美國《薩班斯-奧克斯利法案》（SOX）中明確強制內部控制、審計委員會獨立性與專業要求。另一方面，原則導向容許企業依其策略與環境調整管治方式，重視結果而非形式，依賴透明度與市場紀律。英國與 OECD 的做法正反映了這種以價值創造為核心的模式。

實踐中，世界各地正逐漸走向混合模式。監管機構愈來愈傾向明確規定少數不可妥協的底線，例如財務報導、審計委員會獨立性與內部控制；其餘涉及董事會效能、利害關係人互動、永續管理及策略監督的部分，則交由原則和市場自律來驅動。像 Hermes 這類投資者監管機構，亦透過投票政策與對話施加壓力，形成比法規更強的非正式約束。因此，全球不太可能收斂至單一管治理論，反而會在「不可動搖的少量規則」之外，保留更廣泛且具彈性的原則生態系。

檢視多家大型跨國企業的企業管治報告，可以發現不少企業已遠遠超越法律與守則的最低要求。匯豐、Siemens、Toyota、星展銀行（DBS）與 Apple 都不將企業管治視為例行披露，而是當成企業策略的一部分。Toyota 與 DBS 清楚將管治理念連結至長期策略、永續承諾與科技風險監督，反映董事會對未來議題的前瞻性。DBS 尤其聚焦於科技與網絡風險，這類議題甚至尚未納入許多傳統管治守則。匯豐與 Siemens 則詳盡披露董事會評估、接班規劃、股東參與與策略討論方式，遠超法定需要。Apple 更呈現技能矩陣、獨立性審查與治理指南，完全以投資者期望為標準，而非僅滿足最低法定要求。同樣地，許多公司已將氣候管治納入董事會報告，將風險管理、永續目標與轉型監督連結起來。

這些案例突顯企業如何超越守則：首先，他們將新興風險（例如科技、AI、氣候）納入董事會核心職責，將治理從過去的合規框架提升至策略層次；其次，他們加強透明度，解釋治理架構「存在的原因」及「如何支持長期價值」；最後，他們將投資者監管力量系統化，承認投資者對話本身就是治理機制。

企業管治不再是打勾式的程序，而是一套強化策略執行、建立信任與加速應對風險的能力。守則提供基準，但真正成功的企業，是那些將管治視為「策略肌肉」而非「合規負擔」的公司。隨着全球標準不斷演進，最卓越的董事會將是那些採取混合模式、在金融誠信上堅守規則，同時以原則靈活推動策略、科技監督、文化塑造與永續發展的企業。

透明度、公司治理與新上市企業的意義

在全球資本市場中，企業治理正迅速成為衡量一家企業信任度與可持續性的核心指標。隨着監管環境日益複雜、利益相關者的期望不斷提高，以及社會對透明度的需求日益迫切，領先企業正透過加強風險管理、內部控制、董事會結構與員工參與等方面來重塑治理格局。

回顧 2010 年於「治理透明度獎項」中獲獎的三家富時100指數公司──3i、Aviva 與 BAE Systems──我們可以看到高度成熟的治理披露水準。這三家公司在年度報告中均展現了清晰的風險敘述框架、定期的內部控制審查流程、管理層與董事會之間的清楚職能分工，以及具前瞻性的風險文化聲明。他們不僅揭露風險項目，也說明風險如何被監督、如何影響策略，以及管理層如何負責，提供了完整的治理敘事。

若將這些報告與另一家上市公司比較，例如某些仍以最低法定要求為基準的企業，我們可看到明顯差異。一些公司依然以合規導向編寫風險段落，只提供模糊描述、缺乏量化資訊，或未能解釋董事會如何實際監督風險。相較之下，治理透明度獲獎企業已經將風險報告視為策略敘事的重要組成部分，而不是形式化的披露要求。這種「從合規到信任」的轉變，是企業治理走向成熟的象徵。

治理的另一重要話題，是員工董事制度。自 1977 年英國 Bullock 報告以來，是否應讓員工代表參與董事會治理的辯論從未停止。支持者認為，員工是企業最核心的利益相關者，他們的聲音能提升決策視角、改善勞資關係、強化企業長期主義。反對者則擔心角色衝突、保密義務問題、決策效率下降，或擔心員工董事可能被定位成象徵性存在。儘管如此，歐洲多國具體實踐已證明，若設計得當，員工董事可加強企業文化並促進更可持續的治理模式。這場辯論反映出一個更大的趨勢：企業價值正從僅為股東創造回報，走向兼顧更廣泛的利益相關者。

當企業正準備進行首次公開招股（IPO）時，治理結構的每一個細節都將成為投資者關注的焦點。若公司主席兼行政總裁反對分拆兩個職務，他需要明白市場、監管機構與投資者對角色分離的強烈期待。兩職分開能確保制衡、避免權力過度集中、提升董事會獨立性，並落實清晰問責。然而，若公司領導者希望維持兩職合一，也不是不可行──但需要更強的治理配套，包括更具權力的獨立董事、加強審核與提名委員會職能、透明的決策紀錄，以及強而有力的企業文化機制，以確保決策是基於策略需要，而非個人偏好。

企業治理的核心並非框架，而是信任。透明度、角色清晰、員工參與與董事會獨立性，都是企業與投資者之間建立信任的橋樑。當市場愈加複雜、科技變革加速、風險格局日益多變，真正具備前瞻性的企業，不會將治理視為限制，而會視為競爭優勢。在下一個十年裏，領先企業將是那些主動擁抱透明度、以治理提升策略韌性，並將企業視為一個需要平衡多方利益的負責任行動者。

企業治理不再只是制度，它是企業文化的一部分；不再只是披露文件，它是價值觀的體現。愈早理解這一點的企業，愈能在全球市場中建立可持續的領導地位。

理論、危機與企業存在的目的

企業管治在過去數十年間隨着經濟轉變、企業倒閉，以及對現代公司目的的辯論而不斷演進。從本質上看，企業管治關注企業如何被指導與監督，特別是管理層、股東與其他持份者之間權力如何分配與運用。此領域建立在不同理論的基礎上，各自突顯管治的不同維度。這些理論有時看似互相矛盾，但實際上更像是針對同一核心問題的多重視角：如何確保企業的管理者能以企業、所有者及社會的最大利益行事。

代理理論假設管理者是自利的代理人，而股東作為委託人需要機制來確保雙方目標一致。因此，監察、獎勵制度、審計以及披露等制度成為防止管理者機會主義行為的重要工具。管家理論則挑戰這種假設，指出管理者往往受專業精神、責任感與內在動機驅動，更傾向成為資源的負責管家而非自利的代理人。此觀點強調的是信任、授權與合作，而非控制。持份者理論的視野更為廣闊，主張企業不僅要對股東負責，更應顧及所有受企業行為影響的人，包括員工、社區、客戶、供應商、監管者與環境。此時的管治不再只是最大化股東利益，而是平衡不同群體的期望與需求。

儘管這些理論側重不同，但並非互相排斥。實踐中，現代企業管治同時吸納監督與信任、績效與使命、合規與文化等元素。董事會往往兼具代理理論下的監督角色，以及管家理論倡導的支持性領導方式，同時也理解到長期股東價值無法與持份者福祉分割。這些理論共同為理解今日公司治理的複雜現實提供了多角度的分析框架。

企業管治的重要發展往往源於危機。英國的 Cadbury 報告因企業醜聞而生，OECD 原則在亞洲金融風暴後制定，美國《沙賓法案》則直接回應安然與世通倒閉等重大事件。危機暴露了董事會監督、風險管理、審計實務及企業文化的弱點，迫使監管者與企業領袖將經驗轉化為形式化的管治原則與指引。這種反應式模式確有其優點，因為危機能促使改革，令原本可能停滯不前的制度得以突破，並提供現實案例揭露制度漏洞。

然而，基於危機的改革亦具有侷限。它往往着眼於過去問題，而非未來風險；有時會導致過度規管，使管治變成形式主義與打勾行為，而非真正反思。倚賴商界「慣常智慧」亦可能忽略行為科學、系統風險、複雜性等前沿視角。要真正提升企業管治，必須結合實證研究、前瞻性風險評估與文化變革，而非單純把過往教訓寫進守則。

企業最終應服務誰，一直是管治辯論的核心議題。可口可樂前 CEO Roberto Goizuetta 曾表示，企業的首要使命是為股東創造價值，而公司往往在「嘗試取悅所有人」時迷失方向。他的觀點確有其價值。股東承擔最高財務風險，因此是企業最終的財務承擔者；而明確的單一目標有助企業維持紀律與焦點，避免策略飄移。許多企業失敗皆源於缺乏明確方向或過度延伸至無謂的目標。

然而，現代企業管治亦認為，真正持久的股東價值不能與員工、客戶、社會與環境的利益分離。長期價值建立在永續供應鏈、投入的員工、監管信任、科技韌性與環境責任之上。過度短期化的股東至上觀念曾導致不良行為與金融系統不穩定。重視持份者利益的公司不是試圖「服務多個主人」，而是在為企業長期價值奠定基礎。

最平衡的觀點是：企業必須堅守創造價值的核心使命，但這一使命最終透過負責任地對待更廣泛的持份者網絡來實現。企業管治因此是一種整合：將績效與使命結合，將利潤與永續結合，將責任與社會期望結合。最具韌性的企業，是那些透過為整個生態圈創造價值，進而為股東創造價值的企業。

Reflecting on the full scope of corporate governance, it becomes evident that while the traditional framework covers many critical elements, it can be expanded. Modern governance should integrate behavioural science, sustainability metrics, AI ethics, organisational psychology, stakeholder co-creation, and digital governance. These areas increasingly influence both risk and long-term value creation. A more holistic governance model would help organisations respond to emerging challenges such as climate change, cyber threats, workforce transformation, and societal expectations regarding fairness, purpose, and responsibility.

Corporate governance remains a living discipline. As organisations evolve, so must the frameworks that guide their integrity and accountability. Governance is not only about rules and oversight—it is about shaping responsible organisations that can thrive, innovate, and contribute positively to society.

在變動世界中理解公司治理

公司治理已成為現代組織生活中最重要的學科之一。其核心在於界定權力如何被行使、決策如何產生，以及組織如何對依賴它們的利害關係人負責。雖然「公司治理」這個詞直到 1980 年代才普及，但其底層原則已存在數百年，反映了人類在企業規模與經濟複雜度不斷增加的情況下，持續嘗試在權力、責任、公平與透明之間取得平衡。

一間企業需要一份章程，是因為當多方共享所有權與控制權時，清晰性變得十分重要。章程（或公司組織章程大綱與細則）訂定公司內部治理的規則，界定董事如何任命、決策如何進行、股東如何行使權利，以及爭議如何解決。它建立一套穩定的治理框架，減少模糊與衝突，保障股東與公司自身的長期運作。

區分私人公司與上市公司是理解治理義務的基礎。私人公司以非公開方式集資，監管較少，也不能向公眾出售股份。上市公司則可在公開市場籌集資金，因此必須遵守更嚴格的透明度、申報及投資者保護規範。這一根本差異形塑兩類公司的治理模式。

治理與管理的差別常常引起混淆。治理負責設定方向與確保問責，管理則執行策略並處理日常營運。治理回答「做什麼」與「為什麼」，管理回答「如何做」。兩者的區隔至關重要，因為組織需要長期的監督與短期的營運能力同時並存。

在美國與英國常見的單一董事會（unitary board）模式下，董事會的角色本身具有矛盾性：它既要監督管理層，同時又要支持管理層，是合作夥伴也是監督者。在同一個董事會內取得這種平衡，是有效治理的核心挑戰之一。

公司治理的範圍非常廣泛，包括董事會架構、股東權利、管理階層問責、風險管理、企業文化、資訊揭露、合規與利害關係人溝通。然而，隨著組織演變，治理的期待也在改變。今日，環境永續、數位風險、網路安全、資料倫理與社會責任已成為治理的重要組成部分。傳統治理框架主要聚焦財務與法律遵循，但現代企業需要更全面的治理視角。如果要改進，治理範圍應融合數位韌性、人工智慧治理、企業使命、心理安全及企業行為對社會的影響。

透明度是治理的核心原則之一。在英國，公司帳目、年度申報與其他法定文件可透過 Companies House 向公眾公開查閱，這種制度提升了信任與問責。

美國的治理歷史則帶有獨特背景。1934 年，美國證券交易委員會（SEC）在 1929 年股災及大蕭條後成立，目的是恢復投資者信心，並遏止詐欺與市場操縱行為。其使命至今仍然是保護投資者、維持公平有效的市場，以及確保交易的透明與誠實。今日的監管架構正是源自那段金融動盪時期的教訓。

各國的董事會架構有所不同。一些初創企業或集團子公司可能採用全主管（all-executive）董事會，因為它們規模較小、所有權集中特定人士，或由母公司提供治理監督。美國上市公司通常採用單一董事會，由管理層與獨立董事組成，並設有審計、薪酬及提名／治理委員會，以確保監督機制獨立運作。

歐洲則以德國的雙層董事會（two-tier board）制度為代表。其架構由監事會（Aufsichtsrat）與管理董事會（Vorstand）組成。監事會負責監督與任命管理董事會，且必須包含員工代表，確保利害關係人參與治理；管理董事會則負責企業的日常營運。兩者明確分離，強調監督獨立性。

歐盟更進一步創立跨國法律架構，允許成立跨境「歐洲公司」（Societas Europaea, SE），讓企業可在會員國間以統一的法律制度運作，降低行政成本。若美國仿效採用聯邦層級的公司註冊制度會如何，是值得探討的議題。目前美國公司是在州層級註冊（尤其是 Delaware 最受歡迎）。聯邦制度可能提供統一標準、簡化跨州營運、減少法律碎片化並提升治理品質，但也可能犧牲州與州之間的法規創新與競爭。這將是一場在效率與靈活性之間的權衡。

在視覺化治理結構時，使用圓形與三角形的示意圖能幫助理解權力流動。以一個專業體育俱樂部為例：三角形頂端代表治理（董事會），中間層代表管理（教練、行政領導），底部是會員或支持者。外圍的圓形則代表規管機構、聯盟、贊助商與社區等外部力量。透過這種視覺化模型，我們可以看到權力不僅在組織內部流動，同時也受到外部力量的牽引。組織並非孤立運作，而是在更大的生態圈中持續互動。

回顧公司治理的整體範圍，可以看出傳統框架雖涵蓋許多核心領域，但仍可擴展。現代治理應納入行為科學、永續績效、AI 倫理、組織心理學、利害關係人共創，以及數位治理等新範疇。這些議題已直接影響企業風險、績效與長期價值。更全面的治理模型能讓組織更好地應對氣候變化、網路威脅、數位轉型、工作型態演變，以及社會對企業使命與公平性的期待。

公司治理是一門不斷演化的學科。隨著組織變動，管理它們的框架也必須同步成長。治理不只是規則與監督，更關乎塑造負責任、有韌性、能創新、並能為社會帶來正面貢獻的企業。

為何公司治理的演進如此緩慢

今日「公司治理」已是耳熟能詳的詞彙，但它的興起其實相當緩慢。早在 1932 年，Berle 和 Means 已經指出所有權與控制權分離的問題，但「公司治理」這個用語直到 1980 年代才真正流行。二十世紀的大部分時間裡，管理學主要關注如何經營企業、策略、營運、行銷與領導，而非企業內部權力如何被監督或平衡。監督、信託責任、董事會問責等概念被視為法律或政治領域的議題，而不是管理問題。因此，學界與專業界都把焦點放在效率與成長，而不是控制、問責或保障利害關係人。這使得概念雖然存在，但缺乏將其制度化的動力，直到重大醜聞發生才促使外界重視。

另一個演變緩慢的原因，是法律與金融制度的碎片化。公司法、會計準則、證券法規與銀行監管皆以不同速度、不同邏輯演進，甚至互相矛盾。治理問題往往跨越這些制度，使得像表外融資、關係人交易等問題難以全面處理。在許多國家中，由於所有權高度集中，例如家族企業、企業集團或銀行主導企業，強力所有者本身就能制衡管理層，因此對正式治理機制的需求較低。而在所有權分散的市場中，小股東普遍冷漠，缺乏施壓力量。更重要的是，當時並沒有足夠嚴重的大型企業醜聞，使治理問題政治化。直到 1980 年代，各國接連爆出重大企業倒閉與市場濫權事件，學者、監管者與媒體才開始使用「公司治理」一詞，並尋求解釋與改革途徑。

早期企業崩潰的案例也清楚展現治理的重要性。在澳洲，Alan Bond、Bell Group、Laurie Connell 與 Rothwells 的倒閉，揭露了高層權力過度集中、極端槓桿、資訊不透明，以及商界與政治界關係過於緊密的風險。缺乏獨立監督，使得具有個人魅力的領導者得以不受制衡地擴張，直到資金鏈斷裂、債權人遭殃。在英國，Robert Maxwell 的醜聞顯示，一名強勢的 CEO 如何在內控薄弱的情況下挪用退休金資產，引發廣泛震驚。此事件凸顯獨立審計委員會、退休金監督與對 CEO 權力進行制衡的必要性。在美國，Ivan Boesky、Michael Milken 與 Drexel Burnham Lambert 的內幕交易醜聞則揭示了過度冒險、錯誤誘因與薄弱合規文化的問題。儘管法規已存在，企業內部治理仍不足以防止不當行為。在日本，Recruit 醜聞揭露企業與政治之間的深度糾結，透過上市前配股收買政治人物，使資訊揭露與政治干預的問題暴露無遺。

若以今日的治理守則能否避免這些事件來看，答案是：機率大幅降低。現代治理要求董事會獨立性、審計委員會、關係人交易揭露、強化內幕交易執法與明確的信託義務，都直接針對上述失敗機制。然而，治理要發揮效果，必須有執法機構、獨立制度、專業審計與積極股東共同支持。若缺乏這些條件，再良好的規範也可能被規避。

1990 與 2000 年代的崩潰案例更深入揭示治理弱點的重複性。Enron 倒閉源於高層利用表外實體隱藏債務，而會計師事務所 Arthur Andersen 未能提供獨立審查。WorldCom 透過將一般費用資本化以誇大獲利，動機來自高層的不當壓力。Tyco 的管理層則在幾乎沒有董事會監督的文化下，將公司資金用於個人奢侈開銷。義大利 Parmalat 偽造資產、隱藏債務，澳洲 HIH Insurance 則因低估準備金、高風險併購與長期管理不善而破產。英國的 Marconi 等公司則因過度樂觀預測、薄弱審計品質與激進會計手法而失去信任。這些事件的共同核心清晰可見：制衡失效。誘因錯置鼓勵短期操控、董事會缺乏獨立性或專業、審計師與管理層過度親密、複雜且不透明的財務結構使外界難以察覺問題。

2007 至 2009 年的全球金融危機則展示了治理失效不只毀掉企業，更能破壞整個金融體系。雷曼兄弟、貝爾斯登、華盛頓互惠與 AIG 等機構擁有極高槓桿、期限錯配，並過度依賴董事會難以理解的複雜金融商品。薪酬制度獎勵短期交易量，而非長期穩健風險管理。風險管理部門地位薄弱，甚至服從於業務單位，董事會缺乏挑戰管理層的金融專業知識。跨國監管機構分散且法規落後，使系統性風險不斷累積。這場危機揭露了企業、監管與體系三個層面的治理崩潰。

危機後的改革，包括更高的資本要求、流動性規範、獨立風險委員會、強化資訊揭露、壓力測試與更合理的薪酬制度，都是對治理失效的回應。然而，它再次凸顯一個簡單而重要的事實：治理只有在文化、誘因、監督與監管一致時，才能真正有效。只要其中一個環節失靈，即使是強大的市場與大型金融機構也可能倒下。

因此，公司治理的歷史其實是一段被延遲了數十年的學習過程。基礎理念一直都存在，但必須經歷無數次醜聞、倒閉與金融危機，制度才真正開始成形。公司治理將持續演進，因為市場複雜性、管理階層權力、激進誘因與監管缺口等問題，是現代資本主義的常態。真正的挑戰並非制定更多規則，而是培育能讓規則落實的文化與制度。

寫給迷惘求職者的一封信

走出大學、踏入社會，就像走進一片濃霧。前方的路看不清楚，求職被拒讓人覺得挫敗，職場競爭激烈，而四周充斥著「AI 會取代你」的聲音。如果你覺得迷茫，請相信這並不是只有你才有的感受，更重要的是，迷茫不代表走錯路，而是前往真正方向的起點。以我十多年的工作經驗，歷經科技轉變、組織變化與多個行業的起伏，以下是我想對你說的。

當世界看似混亂時，人最自然的反應就是更努力往前衝。但有時候，最好的第一步是停下來思考。問問自己，青少年時期曾經夢想成為什麼？如果沒有任何限制、壓力、競爭與期待，五年後的理想自己是什麼模樣？這不是要你務實，而是要你重拾內心真正的渴望。如果你的答案只是「我想賺更多錢」，那也是合理且正常的。然而，找到更深層的熱情能幫助你更清楚職涯方向，也能決定你未來會選擇的產業與要培養的技能。

你可能也會擔心自己的技術能力不夠好。面對這個焦慮，最有效的方法不是恐慌，而是更了解自己。先做一次自我評估：你的強項是什麼？弱點在哪裡？可能你程式基礎扎實，但上台介紹時會緊張。這很正常。弱點可以用時間改善，但你可以在求職時善用自己的強項。唯有了解自己，才能把優勢放在最能發光的位置。

如果你覺得自己對行業了解不夠，那就開始做研究吧。進行簡單的市場分析：想清楚傳統金融機構運用科技與科技公司進入金融領域有什麼不同。了解加密貨幣公司、零售銀行、投資機構、數位銀行、支付平台等不同業態。研究市場不只是面試中的加分項，它能幫你找到真正適合自己的機會。

你也可能會擔心自己不符合職缺要求，例如某些工作要 Java，而你是學 Python 或 JavaScript 的。這時候，不要把焦點放在語言本身，而是用更宏觀的角度看技術堆疊。Java 常見於銀行與後端，JavaScript 是前端主力，Solidity 用於區塊鏈，Python 用於 AI 與資料分析。比語言更重要的，是基礎概念：物件導向、指標與參照、同步與非同步、單執行緒與多執行緒、資料結構、程式設計思維。只要基礎扎實，你換語言會很快。而且，多數技術面試其實是「溝通能力測驗」。能否把複雜概念用簡單方式解釋，例如不用「Oracle」這種術語，也能說清楚 Chainlink 在做什麼，這種能力其實更重要。

很多畢業生也會擔心 AI 會取代所有工作。事實上，AI 會取代的是不懂與他人合作、不懂思考、缺乏專業深度的工作。但 AI 取代不了人類的特質：理解他人、管理利害關係人、與主管相處、換位思考、根據領導風格調整溝通方式、提出洞察力與判斷力。這些都是 AI 時代更被重視的能力。真正能在 AI 時代成功的人，是能善用 AI、而不是被 AI 替代的人。

最後，你可能會想：要不要規劃未來到海外工作？把問題拉回第一步，回到你的職涯目標。海外經驗確實能拓展視野，也能讓你更成熟，但國外也意味著更激烈的競爭與更高的稅務負擔。成功不是由地點決定的，而是由你的方向、你的優勢，以及你是否將機會與目標對齊所決定。如果海外經驗能靠近你的理想，那就去追求。如果不能，那就專注在眼前的地方打好基礎。

迷惘不是弱點，而是你正在「思考自己想成為誰」的證明。職涯的構築從來不是靠一開始知道全部，而是靠踏實地反思、了解自己、問對問題、穩定成長、保持彈性、並深化那些 AI 也無法複製的人類能力。這個時代的競爭不是比誰懂的多，而是比誰更清楚自己、誰能更快調整、誰能在人與 AI 共存的時代找到自己的位置。

你不需要今天就看清所有道路，你只需要踏出下一步正確的選擇。而我會在你走的這段路上，陪著你。

貨幣市場基金代幣化 —— 靜悄悄改變短期資金管理的革命

在金融科技的快速變革中，資產代幣化正重塑我們設計、交易與管理金融產品的方式。其核心在於將現實世界資產數位化，使其能在區塊鏈上以高度效率、透明度與可組合性運作。當代幣化從被動持有資產，進一步延伸至可在鏈上執行、拆分、抵押、轉移甚至自動化處理時，我們開始看到金融市場真正邁向程式化與全球化。特別是貨幣市場基金的代幣化，已成為傳統金融與去中心化金融之間最具象徵意義的橋樑之一。

然而，代幣化的價值並不僅止於「把資產放到鏈上」。當資產可在不同區塊鏈環境中流通，並符合高度標準化的協議時，其金融效率便真正提升。但在這個願景背後，仍存在深層挑戰，例如跨鏈複雜性、標準不一致、多協議共存與安全風險。理解這些挑戰，正是建立可信、可擴展代幣化金融基礎建設的關鍵。

在深入探討之前，必須理解一個區塊鏈最根本的問題：Oracle 問題。區塊鏈本質上無法主動取得鏈外資訊，這意味著鏈上合約若需要利率、資產價格、基金淨值或市場指標，都無法自行取得。如果沒有可信的鏈下數據來源，任何依賴外部價格或事件的應用都會失效或變得容易被操控。這正是 Chainlink 所解決的核心問題。透過去中心化預言機網路，Chainlink 建立一套由多個獨立節點、加密驗證與共識機制組成的資料傳遞層，為鏈上應用提供可信任、抗操控的現實世界資訊。它不僅讓代幣化資產能精準反映其實際價值，更讓鏈上金融模型得以安全運作。

然而，當代幣化資產跨越多條區塊鏈、不同協議、不同執行環境時，複雜度會急速提升。每條鏈都有自己的技術堆疊、共識模式與安全假設，而協議之間缺乏一致標準，使得代幣的互通性受到限制。即使是在 Ethereum 生態內部，看似簡單的 ERC-20 代幣也存在細微差異，例如不同的 transfer 行為、額外函式或不一致的錯誤處理。當同一資產在多鏈上存在多個版本時，如何確保其價格一致、供應一致、狀態一致，是極具挑戰的工程問題。

跨鏈互操作性因此成為代幣化金融的下一個主要戰場。不同鏈之間的橋接常伴隨重大安全風險，因為許多早期的跨鏈橋依賴中心化簽名、弱驗證或封裝代幣模型，容易成為攻擊者目標。要建構可信跨鏈環境，需要更高層級的標準化與更強的驗證機制，而 Chainlink 等去中心化跨鏈協議正在提供解決方案，包括通用訊息傳遞、跨鏈狀態同步與原生資產流動。這些基礎能力讓代幣化資產能在多鏈間安全移動，而不需要依賴脆弱的橋接結構。

貨幣市場基金的代幣化進一步展示了這些技術的力量。當代幣化基金能在鏈上即時清算、即時可用，並且透過可組合性進入其他 DeFi 應用時，資金效率會大幅提升。傳統金融中的 T+2 結算、跨境延遲、手動流程等限制，將被自動化、透明化與全球可訪問的基礎設施取代。若再結合跨鏈互通性，企業與投資人將可能在任意區塊鏈上存取同一組代幣化資產，而不再被單一基礎設施綁定。

這樣的轉變不僅是技術升級，更是金融邏輯的轉向。資產不再依附於特定市場，而是成為可在全球、跨鏈、跨系統流通的程式化物件。這也意味著企業需要新的治理方式、新的風險管理模式與新的合規路徑。特別是標準化的重要性將越來越被理解，因為沒有標準，互通性便無法落地，而沒有互通性，代幣化就無法創造真正的價值。

代幣化金融仍處於早期，但趨勢已十分明確。未來的金融基礎建設將由鏈上運作的標準化協議組成，由去中心化預言機提供數據保障，由跨鏈協議確保一致性與互通性。當這些基礎層成熟後，金融市場的效率、透明度與可接近性將達到前所未有的高度。那些能夠理解並掌握這些變革的企業，將在新一代金融生態中取得競爭優勢。

成為組織所需要的架構師

身為企業架構師，我們花大量時間塑造組織的未來狀態——商業能力、技術版圖以及營運模式。然而，在設計目標架構的過程中，我們常常忽略最重要的藍圖：我們自己。成為組織真正需要的架構師，並不是關於頭銜、框架或產出物，而是從定義並刻意實踐理想中的自己開始。

我們往往把「理想的自己」視為一個未來的願景，一個希望有一天能達成的目標。但更強大的方式是把它視為已經存在的身份，不把它當作未來的某個點，而是當成現在的自己。這種身份上的轉換，對企業架構師尤其重要——信任、影響力、清晰度和領導氣場往往比技術深度更能左右最終成果。如果你的理想自我是那種能在不確定中保持冷靜、具備影響力且溝通自信的架構領導者，那麼就從今天起以這個狀態示人。主動地與利害關係人交流、在關鍵對話中穩定地看著對方、用每一次互動展現你想成為的專業身份。

這不是偽裝，也不是表演，而是讓行為與你希望發展的方向一致。以理想自我的身份行動會創造動能；每一個行動都會強化你的能力，而每一次小小的勝利都會加深你已具備這些特質的信念。即使你犯錯，也不需要責怪自己。失敗不是成長的對立面，而是打造專業的重要素材。

企業架構師經常面對易引發不安的情境：在高層面前發表具爭議性的架構方案、在跨部門會議中處理強勢性格的利害關係人、或是在政治氛圍濃厚的環境中推動決策。逃避這些場景或許能帶來短暫的解脫，但它會悄悄擴大我們的恐懼邊界，削弱我們的影響力，也限制我們帶領轉型的能力。更好的做法，是以小步挑戰不適感。如果在高層簡報讓你緊張，就從較小的觀眾群開始；如果衝突管理讓你不自在，就先在低風險的場景練習。目標不是完全消除恐懼，而是降低它的力量。

沒有實驗，就沒有架構工作。每一次失敗——無論是未達成一致的架構藍圖、未被採納的提案，或是棘手的利害關係人互動——都會成為日後的寶貴資產。重點不是「這是不是錯誤？」，而是「這對我成為理想中的架構師有什麼啟發？」。轉型從來不是直線，而個人成長也一樣。但每一次偏差都會磨練判斷力、強化溝通能力，並打造引領組織變革所需的韌性。

最強大的架構工作，往往始於內在。當我們以理想的自己行動——在今天，而不是某一天——我們就能放大影響力，設計更清晰的系統，引導領導者，並帶領組織走向更高效的未來。明天的成功來自今天的心態、今天的小行動，以及今天願意成長的勇氣。你渴望成為的架構師，不是在未來等待你，而是正在你每一個有意識的選擇中逐步成形。

推動人心，而非僅僅驅動系統的架構

作為企業架構師，我們常常傾向專注在那些我們能掌控的領域，例如架構框架、技術深度、治理與執行力。這些都是具體、可衡量，而且能讓人獲得成就感的專業能力。然而，如果你的「職涯存摺」在專業與成果方面都相當豐盛，但在人際關係這一欄卻是空白的，你就會成為一名「職涯隱士」：勤奮、能力強、性格鮮明，卻缺乏真正關心你、與你關係緊密的人。企業架構師的角色本質上就是連結式的，我們必須串聯團隊、協調商業與技術方向，並在組織內建立影響力，但人際關係往往被忽略或低估。我們花大量時間投資技能，卻很少投資在人與人之間的網絡，這些網絡往往才是放大我們影響力的關鍵。

現實是，我們所處的環境正不斷加速變動。一位網路工程師曾對我說：「如果我一個月不追科技趨勢，我就過時了。總有一天，一箱軟體就會取代我，而我只能站在那個箱子上求生存。」這種隨時可能被淘汰的焦慮，在今日的技術領域並不罕見。學習新工具與新方法固然重要，但單靠技術已不足以建立影響力。新技能能替我們打開新的大門，而真正讓我們留在房間裡的，是人際關係。真正優秀的企業架構師，不只因為他們的架構能力與治理思維而出色，更因為他們能動員人心、建立信任、推動一致方向。他們保持好奇、保持彈性，也深刻明白：推動轉型的不是系統，而是人。

同理心，是企業架構師工具箱中最被低估的能力之一。它不是軟實力的附屬品，而是一種能夠理解組織中不同角色的動機、壓力與限制的策略性能力。我經常問利害關係人一個問題：「我能做什麼，讓你在你的主管面前像個搖滾巨星？」這個問題常讓人感到意外，因為它打破了傳統的職場互動模式。但正因如此，它能迅速建立信任。當我們不再只關注自己的目標，而是真正關心對方的成功時，合作就會加速，我們的影響力也會自然提升。這種思維顛覆了傳統的職涯邏輯，不再是依靠別人的成就來推動自己，而是透過讓他人變得更好，使整個系統因我們而提升。

人們常說我很了解他們面臨的挑戰，但那不是因為我特別聰明，而是因為我願意提出問題並傾聽。我不是讀心者，你也不是。然而持續的好奇與同理心，會成為我們最大的競爭優勢。我們所設計的系統必須具備韌性、可擴展性與面向未來的能力，而我們的人際網絡也必須如此。技術會變、人會走、新技能永遠需要學，但如果沒有深度的連結與信任，我們的影響力會迅速消散。同理心非常珍貴，不應浪費在不值得的人身上，但應慷慨投入在值得投資的關係裡。在這個充滿顛覆與變動的時代，今天你所建立的關係，就是你明天能創造影響力的基礎。

為何人脈網絡是企業架構師的重要投資

在企業架構領域，我們經常談論系統、整合、相依性與能力。然而，在整個職涯中，我們真正建造的最關鍵架構並不在藍圖或解決方案設計裡，而是人際關係的架構。現代職場瞬息萬變。某天你可能還在領導一個重大轉型計畫，隔天市場變動或組織調整便讓你不得不重新開始。全球局勢不穩、經濟不確定性與科技顛覆都不斷提醒我們一個永恆的道理：真正的職涯資本，是你認識誰、你能做什麼、你如何展現自己，以及你願意投入多少努力。

卓越的架構從來不是孤立完成的。它來自與業務領導、交付團隊、工程師、客戶、供應商、監管者與合作夥伴深入協作的結果。撇開框架與方法論，架構本質上就是一門以關係為核心的學問。若無法影響利害關係人，再完美的目標架構也毫無意義。若無共識，再精心規劃的路線圖也無法落地。若找不到支持者，再深刻的洞察也難以被採用。這就是為何人際網絡不是職涯中的錦上添花，而是支撐一切的底層基礎設施。

我們常常追求舒適，希望它能帶來穩定。然而，舒適很少孕育偉大。事實上，從舒適到失去掌控之間的距離，往往近得令人驚訝。職涯會轉變、組織會更迭、策略會重寫。唯一能保持穩定的，是我們的人際網絡，是那些支持你、挑戰你、替你開門的人。在架構領域，我們強調韌性與備援；而在職涯中，你的關係網就是你的個人高可用性架構。當工作變得艱難、當組織政治升溫、當機會變少時，你的網絡就是你的復原機制。

要建立影響力與取得共識，往往需要面對不舒服的對話，包括協商優先順序、挑戰假設，或堅持長期價值而非短期補丁。這些時刻都可能帶有情緒風險，例如害怕被拒絕、被忽視或不被認同。然而，每位企業架構師都必須學習在溝通上建立韌性，因為清晰、影響力與進展都是在這些對話中產生的。而人際網絡正是鍛鍊這種能力的最佳方式。它迫使我們更自信地表達觀點、更深入理解他人的動機，也更能在不確定中保持鎮定。隨著時間累積，我們會越來越懂得哪些方式能建立信任、形成合作並產生真正的影響。

對企業架構師而言，建立人際網絡不是寒暄或交換名片而已，而是深入理解領域專家，讓架構建立在真實需求上；是贏得高層信任，讓策略建議更具分量；是與工程團隊合作共同創造，而不是自上而下強行推動；是積極與更廣的生態系互動，包括供應商、跨產業架構師與思想領袖，以掌握新興實踐。更重要的是，它能在組織變動或職涯轉換時，成為你的支持系統。人際網絡可被視為「人的系統整合」，它是資訊如何流動、決策如何傳遞與價值如何產生的關鍵。

要設計出卓越的企業，必須有意圖、有紀律、有投資。同樣地，要打造卓越的職涯，不能依賴運氣或保持舒適。人際網絡是你最值得投入的資產，因為它會隨時間持續複利成長。每一段對話都累積你的理解；每一段關係都擴大你的影響；每一個連結都是你個人架構的一部分，是你的職涯資本。在一個永遠在變動的世界裡，人際網絡是唯一在不利情況下仍能持續增值的系統。

所以，向前踏一步。打聲招呼。開始對話。培養韌性。以謙遜與勇氣建立影響力。因為對企業架構師而言，我們最偉大的設計從不是系統本身，而是透過人所建構出的價值。